Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2023/3247 E., 2023/3581 K. ve 13.03.2023 Tarihli Karar

/
0 Yorumlar
İşçilerin servis güzergâhının değişikliği sebebiyle işe gitmemelerinin, işyerine ulaşım olanağının ortadan kalkmadığı dikkate alındığında fiili bir imkânsızlık olarak kabulü mümkün değildir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/18051 E., 2015/3592 K. 16.03.2015 T.

/
0 Yorumlar
Davalıya ait ürünler üzerinde kullanılan görsellerin bilgi verme amacını aştığı, davalı tarafın böyle bir kompozisyonu kullanmasının teknik bir zorunluluktan kaynaklanmadığı, davalı eyleminin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği,

YHGK 2022/486 E, 2022/788 K. ve 31.05.2022 Tarihli Karar

/
0 Yorumlar
Taraflar arasındaki “Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş

9. HD 2018/456 E., 2020/20143 K. ve 24.12.2020 Tarihli Karar

/
1 Yorum
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık beyanlarından hareketle dava konusu alacaklar hesaplanmıştır. Dava dilekçesi, dava konusu fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacakları bakımından hiçbir açıklama içermemektedir.

Yargıtay 3. HD 2017/3809 E., 2018/10734 K. ve 30.10.2018 Tarihli Kararı

/
0 Yorumlar
Aynı binadaki kira sözleşmelerinin sadece bilgi verici nitelikte olduğu belirtilip niçin emsal olarak alınmadığı açıklanmadan, sadece internet sitelerinden alınan ilanlara göre, bu ilanlardaki taşınmazlar görülüp değerlendirme yapılmadan, ilanların ortalamasının esas alınarak birim değerinin belirlendiği ve buna göre de dava konusu taşınmazın kira bedelinin tespit edildiği görülmektedir.

Yargıtay HGK E. 2018/456, K. 2021/1511 ve 30.11.2021 Tarihli Karar

/
0 Yorumlar
Türk Hukukunda kusurlu olup olmama durumu boşanma kararı yanında boşanmanın malî sonuçları yönünden de önem taşımaktadır. Hâkim, evlenmeden önce olan ya da boşanmaya sebep olmayan olayları boşanma nedenine ölçü olarak alamaz.

Yargıtay 6HD, E. 2014/9261 K. 2015/6839 T. 02.07.2015 Tarihli Kararı

/
1 Yorum
Davacı kiracının anılan madde hükmünden yararlanabilmesi için kiralananın mahkeme kararı ile tahliye edilmesi gerekir. Bu nedenle maddi tazminat isteminin reddi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Yargıtay 6HD, 2012/15914 E., 2013/9504 K. ve 29.05.2013 Tarihli Kararı

/
0 Yorumlar
depozitonun kira parasına olan oranı belirlendikten sonra, bu oran kira sözleşmesinin sona erdiği 08/07/2011 tarihindeki kira parasına tatbik edilerek elde edilecek güncel değer belirlenip, sonucu dairesinde alacak miktarının belirlenmesi gerekirken belirtilen bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Yargıtay 6. HD, 2014/2287 E., 2014/4118 K. ve 01.04.2014 Tarihli Kararı

/
0 Yorumlar
sözleşmenin başlangıç tarihindeki kira bedelinin Türk Lirası karşılığı esas alınarak, depozitonun kira parasına olan oranı belirlendikten sonra, bu oran kira sözleşmesinin sona erdiği 01/01/2011 tarihindeki kira parasına tatbik edilerek elde edilecek güncel değer belirlenip, sonucu dairesinde alacak miktarının belirlenmesi gerekirken belirtilen bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

YARGITAY 2. HD 2007/11539 E., 2007/11480 K.

/
0 Yorumlar
Hal böyle olunda davacı kadının sürekli kalma niyeti ile baba evine Aydın’a gittiğinin ve hayatını burada devam ettireceğinin kabulü zorunlu bulunduğu halde nüfusa kayıtlı oldukları yerin Aydın olmadığı gerekçe gösterilerek yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir