“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/10/2014 tarih ve 2013/241-2014/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Dr. ….tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … ve … nolu ambalaj şekli markasının bulunduğunu, şekil markalarının özgün bir kompozisyon olduğunu,…. ve… adlı ürünler üzerinde özgün ambalaj tasarımlarının kullanıldığını, davalının ise, müvekkilinin marka haklarına ve özgün nitelikteki ürün ve ürün ambalaj kompozisyonlarından kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet eden fiillerde bulunduğunu, müvekkilinin markalarının ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlerinin davalı tarafından kendi ambalajları üzerinde kullanıldığını, ambalaj kompozisyonlarının ve ürün şekillerinin taklit edildiğini, bundan dolayı marka ve ürün ambalajlarıyla karışıklık yaratıldığını ürün şekilleri nedeniyle de taklidin söz konusu olduğunu, davalının, davacının kompozisyon tarzını ve bu kompozisyonlarda yer alan unsurların neredeyse birebir taklit ettiğini, özgün ürün şekli nedeniyle de taklidin söz konusu olduğunu, davalının bu eylemlerinden dolayı müvekkilinin itibar kaybı maddi ve manevi zararlara uğrayacağını ileri sürerek … markalı davalı ürün ve ambalajlarının, davacının 153362 nolu ambalaj şekli markasına karşı iltibas suretiyle marka tecavüzü ve… ve … markalı ambalaj kompozisyonlarını ve özgün ürün şekline iltibas suretiyle yarattığı haksız rekabetin tespitine, davalının müvekkilinin … ve… ürün ambalajlarında kullanılan renk, dizayn ve kompozisyonun aynısını veya iltibas yaratacak benzerlerini kullanmasının önlenmesine, verilecek kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ürün ambalajlarında kullanılan … markasının dava dışı … Ltd. Şirketi adına … sayı ile tescilli olduğunu, ambalaj şekli markasının ise 2004 40332 sayı ile tescil başvuru işlemlerinin devam ettiğini, dolayısıyla markaya tecavüzün ve haksız rekabetin söz konusu olmadığını, ürün ve ambalajlar yönünden karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, ürün şeklinin özgün olmayıp dünyada herkesçe kullanılan şekil olduğunu, bütün sütlü çikolata ürünlerinde süte yollama yapılarak bazen süt kovasıyla bazen akan ya da saçılan süt resmi ile bazen de süt bardağıyla çikolatanın sütle ilgisinin vurgulanmak istendiğini, fındıklı bir çikolata ürününde fındığın kullanılmasının doğal olduğunu, davacının dayandığı marka ve ambalaj tasarımlarındaki figürlerin tüketicinin tercihini etkilemeyen hiçbir ayırt edici gücü bulunmayan figür ve unsurlar olduğunu, … markaları nedeniyle bu markalar hükümsüz kılınmadan müvekkiline karşı dava açılmayacağını savunarak asıl davanın reddini istemiş ve karşı davasında ise; davacının … ve …. nolu markalarının tescil edilemeyecek türden markalar olduğunu bu markalarda yer alan figürlerin ticaret alanında herkes tarafından kullanılan işaretler niteliğinde olduğunu, içindeki ürünün cinsini ve vasfını göstermesi bakımından zorunlu olduğunu, tek bir kişinin tekeline verilemeyeceğini, kompozisyonların özgün olmadığını, ürün şeklinin de özgün olmadığını, dünyada herkesçe kullanılan şekiller olduğunu, ayırt ediciliğinin bulunmadığını, ileri sürerek davacı-karşı davalıya ait … nolu marka ile … nolu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın asıl dava ve karşı davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 24.01.2013 tarih, 2010/11021 E. 2013/2604 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalının, ürün ve ambalajlarında davacıya ait ürün şekli ve ambalaj kompozisyonuyla iltibas yaratmadan, ürünün içeriği hakkında tüketicilere bilgi verme amaçlı olarak süt, fındık, ürün şekli gibi unsurları kullanabilecek iken ve bu konuda seçenek özgürlüğü bulunmasına rağmen, davacının şekil markalı ürünlerde yer alan ayırt edici ve özgün kompozisyonun belirgin biçimde benzerini kullandığı, karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davalıya ait ürünler üzerinde kullanılan görsellerin bilgi verme amacını aştığı, davalı tarafın böyle bir kompozisyonu kullanmasının teknik bir zorunluluktan kaynaklanmadığı, davalı eyleminin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, karşı dava yönünden davacı markalarının hükümsüzlüğü şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davalının Nutymax ibareli davaya konu ürün şekil ve ambalajı nedeniyle eyleminin, davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının dava konusu ürün ambalajlarını ürünler, afiş, ilan, broşür ve her türlü reklam ve tanıtım malzemeleri üzerinde kullanmasının önlenmesine, bu ürün ve ambalajın üretiminin, satışının, dağıtımının, ithalinin, ihracının, satışa sunulmasının önlenmesine, bu şekildeki ürün, ambalaj, ilan, reklam, broşür, afiş ve benzeri ticari tanıtım malzemelerinin toplatılarak muhafazasına ve karar kesinleştikten sonra imhasına, hükmün ilanına, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı/karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.