6. Hukuk Dairesi 2022/1274 E., 2023/2273 K.

/
İtirazın iptali davaları 1 yıllık hak düşürücü süreye tabiidir. İtirazın iptali davasının kısmi dava olarak ileri sürülmesi mümkündür. Bununla birlikte ıslah dilekçesinin dava açıldığı tarih itibarıyla 1 yıl içerisinde ileri sürülmesi gerekir. Aksi halde hak düşürücü süre dolacağından ıslah talebinin reddi gerekir

2. Hukuk Dairesi 2024/8873 E., 2024/9570 K.

/
İtirazın iptali davası bir yıllık hak düşürücü süreye tabidir. Dava süresinde açılsa bile, ıslah bir yıllık sürede yapılmamışsa, ıslahla artırılan kısımla ilgili kabul kararı verilemez.

⚖️ TİHEK. Başvuru No: 2024/902, Karar Tarihi: 24.01.2025

/
TİHEK’in kararı, kiracılara yönelik ayrımcılığın hukuka aykırı olduğunu açıkça ortaya koyuyor. Site yönetimleri, otopark gibi ortak kullanım alanlarında kiracı ve mal sahipleri arasında farklı muamele yapamaz. Kararda, yalnızca site yönetiminin değil, ev sahibinin de sorumlu tutulması dikkat çekici.

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/20315 E. 2019/3657 K. 19.02.2019 T.

/
Tanık beyanlarına göre, işyerinde ısıtma sistemi bulunmadığı ve davacının sürekli hastalandığı ifade edilmiştir. Mahkeme, işyerindeki çalışma koşullarının iş sağlığı ve güvenliği normlarına uygun olmadığını kabul ederek, davacının fesih kararını haklı nedene dayandırmıştır.

KVKK, E. – K. : 2018/119 T. : 16.10.2018

/
KVKK, E. - K. : 2018/119 T. : 16.10.2018

YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİ E. 2023/5704 K. 2024/2402 T. 4.4.2024

/
Taraflar arasında ziynet eşyalarının paylaşımı konusunda anlaşma mevcut ise paylaşım bu anlaşmaya göre gerçekleştirilir. Ziynet eşyalarının paylaşımı konusunda taraflar arasında anlaşma bulunmadığı takdirde yerel örf ve adetin varlığı iddia ve ispat edilirse bu kurala göre paylaşım gerçekleştirilir. Aksi takdirde erkeğe ve kadına takılan/verilen ve ekonomik değer taşıyan her şey kural olarak kendilerine aittir.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2023/3247 E., 2023/3581 K. ve 13.03.2023 Tarihli Karar

/
İşçilerin servis güzergâhının değişikliği sebebiyle işe gitmemelerinin, işyerine ulaşım olanağının ortadan kalkmadığı dikkate alındığında fiili bir imkânsızlık olarak kabulü mümkün değildir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/18051 E., 2015/3592 K. 16.03.2015 T.

/
Davalıya ait ürünler üzerinde kullanılan görsellerin bilgi verme amacını aştığı, davalı tarafın böyle bir kompozisyonu kullanmasının teknik bir zorunluluktan kaynaklanmadığı, davalı eyleminin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği,

YHGK 2022/486 E, 2022/788 K. ve 31.05.2022 Tarihli Karar

/
Taraflar arasındaki “Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş