Sosyal Medyada Fotoğraf Paylaşımı Kişisel Veri Suçu Oluşturur mu?

/
Yargıtay 12. Ceza Dairesi’nin 24.12.2024 tarihli kararında, bir kişinin sosyal medya hesabında yer alan fotoğrafın alınarak başka bir hesapta paylaşılmasının, ilgili kişinin rızası bulunmadığı takdirde verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçunu oluşturabileceği değerlendirilmiştir.

Yargıtay, 11. Hukuk Dairesi, E. 2022/1595, K. 2023/5192, T. 21.09.2023

/
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin bu ilamı, Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) kapsamında "tanımlayıcı işaretlerin" ve "coğrafi kaynak bildiren ibarelerin" markasal kullanım sınırlarını belirlemektedir. Karar, markanın asli unsuru ile tali unsuru arasındaki illiyet bağını, "tüketicinin satın alma motivasyonu" üzerinden kurmaktadır. Davalının ilgili coğrafi bölgeden (Madran Dağı) su çıkarma ruhsatının bulunmaması, markayı SMK m. 5/1-f (kamuyu yanıltıcı nitelik) kapsamında hükümsüzlük yaptırımı ile karşı karşıya bırakmıştır.

Yargıtay, 11. Hukuk Dairesi, E. 2022/5987, K. 2024/2264, T. 20.03.2024

/
Söz konusu karar, marka yenilenmemiş olsa dahi ticaret unvanına dayalı önceki hakkın korunabileceğini ortaya koyması bakımından, ticaret unvanı–marka çatışmalarına ilişkin uyuşmazlıklarda emsal niteliktedir.

6. Hukuk Dairesi 2022/1274 E., 2023/2273 K.

/
İtirazın iptali davaları 1 yıllık hak düşürücü süreye tabiidir. İtirazın iptali davasının kısmi dava olarak ileri sürülmesi mümkündür. Bununla birlikte ıslah dilekçesinin dava açıldığı tarih itibarıyla 1 yıl içerisinde ileri sürülmesi gerekir. Aksi halde hak düşürücü süre dolacağından ıslah talebinin reddi gerekir

2. Hukuk Dairesi 2024/8873 E., 2024/9570 K.

/
İtirazın iptali davası bir yıllık hak düşürücü süreye tabidir. Dava süresinde açılsa bile, ıslah bir yıllık sürede yapılmamışsa, ıslahla artırılan kısımla ilgili kabul kararı verilemez.

⚖️ TİHEK. Başvuru No: 2024/902, Karar Tarihi: 24.01.2025

/
TİHEK’in kararı, kiracılara yönelik ayrımcılığın hukuka aykırı olduğunu açıkça ortaya koyuyor. Site yönetimleri, otopark gibi ortak kullanım alanlarında kiracı ve mal sahipleri arasında farklı muamele yapamaz. Kararda, yalnızca site yönetiminin değil, ev sahibinin de sorumlu tutulması dikkat çekici.

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/20315 E. 2019/3657 K. 19.02.2019 T.

/
Tanık beyanlarına göre, işyerinde ısıtma sistemi bulunmadığı ve davacının sürekli hastalandığı ifade edilmiştir. Mahkeme, işyerindeki çalışma koşullarının iş sağlığı ve güvenliği normlarına uygun olmadığını kabul ederek, davacının fesih kararını haklı nedene dayandırmıştır.

KVKK, E. – K. : 2018/119 T. : 16.10.2018

/
Kişisel Verileri Koruma Kurumu, ilgililerin açık rızası olmadan SMS, arama veya e-posta yoluyla reklam iletisi gönderenlerin bu faaliyetleri derhal durdurması gerektiğini açıklamıştır. Veri sorumluları, kişisel verilerin korunması için gerekli tüm teknik ve idari tedbirleri almakla ve veri işleyenlerle birlikte müştereken sorumludur.

Yargıtay 3.HD. 2022/6784 E., 2022/8533 K.

/
Tüketici, internetten aldığı cep telefonunu 14 günlük cayma hakkı süresinde iade etmiş ancak ürünü 6 gün boyunca kullanmıştır. Yargıtay, bu kullanımın “mutat kullanım” sınırını aşıp aşmadığının bilirkişi raporuyla tespit edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Eksik inceleme yapıldığı için karar, kanun yararına bozulmuştur.

YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİ E. 2023/5704 K. 2024/2402 T. 4.4.2024

/
Taraflar arasında ziynet eşyalarının paylaşımı konusunda anlaşma mevcut ise paylaşım bu anlaşmaya göre gerçekleştirilir. Ziynet eşyalarının paylaşımı konusunda taraflar arasında anlaşma bulunmadığı takdirde yerel örf ve adetin varlığı iddia ve ispat edilirse bu kurala göre paylaşım gerçekleştirilir. Aksi takdirde erkeğe ve kadına takılan/verilen ve ekonomik değer taşıyan her şey kural olarak kendilerine aittir.